Cuanto más largo, ¿mejor?

Con esta pregunta me estoy refieriendo a los videojuegos. La cuestión viene porque la semana pasada, en unas minivacaciones que tuve, me dió tiempo a pasarme algún que otro juego en PC.

Concretamente: Crysis, CoD 4 y Kane & Lynch. Los dos primeros tienen unos gráficos de lo mejor y el tercero cumple bien con sus gráficos. Pero bueno, a parte de eso, lo importante es el juego y su duración.

Está claro que un juego muuy largo puede llegar a cansar y haciendo que lo dejes antes de terminar. Pero es que un juego corto te deja un poco con cara de tonto. Puede ser un juego de lujo y ser la bomba, pero no es normal que en unas 4-6 horas de juego te termines un videojuego. De alguna manera te sientes "estafado". gastarte 60 euros en un juego para que te lo pases a las 6 horas? Si lo piensas, eso son 2 tardes jugando un ratillo. Me parece excesivo.

De los 3 juegos nombrados, el CoD4 y el Kane & Lynch han sido lo más cortitos de todos. Realmente cortos. El Crysis es un poco más largo, pero no mucho más. Cierto es que me lo he pasado muy bien jugando a todos ellos, y cierto es que dicen que la vida de los juegos se alarga con el "modo online". Pero vamos, prefiero una historia "offline" que me ofrezca más horas de diversión (ya que el online no lo pueden tener todos), sobretodo con juegos cuyas instalaciones ocupan de 6-8 GBs.

En este caso estoy hablando de 2 FPS y de uno de acción en tercera persona. Pero es el mismo caso que el Gears Of War (en mi caso, para PC), corto, corto.

¿Es una norma en los juegos actuales? ¿Muy bonitos pero muy cortos? ¿Cuesta tanto hacer un juego que sea de una duración normal, de más de 10 horas?

No se, espero que no sea porque no hay ideas claras para un guión tan largo o porque se centran en lo visual y dejan de lado la longitud.

De todas formas, repito, me lo he pasado muy bien con esos juegos, pero sin duda, me ha quedado un raro sabor de boca con su duración.

Saludos jugones y jugonas!